Потребительная стоимость и меновая стоимость | Школа Ремонта. Приморский край
Школа Ремонта. Приморский  край

Потребительная стоимость и меновая стоимость

в древности в частности в

Единичное разделение труда как господствующее явление свойственно только капиталистическому способу производства. В древности, в частности в Италии в I в. н. э., в главной отрасли античного хозяйства — в земледелии — в период наибольшей зрелости классического рабства, такое разделение труда было неполным, спорадическим и неглубоким. Его появление было следствием и причиной развития товарно-денежного хозяйства в I в. до н. э. — I в. н. э., которое присуще зрелым формам рабовладельческого способа производства классического типа, рабского хозяйства, работающего на производство прибавочного продукта. Но товарное производство в древности никогда не охватывало полностью все хозяйство, оно никогда не было капиталистическим, как это представляли себе М. Ростовцев, М. Вебер, Эд. Мейер и другие. Неполное, неглубокое, единичное разделение труда в римском земледелии I в. н. э. очень хорошо подтверждает это. Вот почему сам подход к этой важнейшей. проблеме ‘политической экономии у рабовладельческих теоретиков и буржуазных идеологов был диаметрально противоположным.

«Политическая экономия, которая как самостоятельная наука возникает лишь в мануфактурный период, рассматривает общественное разделение труда вообще лишь с точки зрения мануфактурного разделения труда как средство с тем же количеством труда произвести больше товара, следовательно, удешевить товары и ускорить накопление капитала.

В противоположность этому подчеркиванию количественной стороны дела и меновой стоимости писатели классической древности обращают внимание исключительно на качественную сторону и потребительную стоимость… Если писатели классической древности и упоминают иногда о росте массы производимых продуктов, то их интересует при этом лишь обилие потребительных стоимостей. Ни одной строчки не посвящено меновой стоимости, удешевлению товаров. Точка зрения потребительной стоимости господствует как у Платона, который видит в разделении труда основу распадения общества на сословия, так и у Ксенофонта, который с характерным для него буржуазным инстинктом ближе подходит к принципу разделения труда внутри мастерской». По своим взглядам на разделение труда Колумелла очень близок Ксенофонту, мысли которого он охотно заимствует. Мало того, Колумелла идет дальше, он подходит еще ближе, чем Ксенофонт, к пониманию принципа разделения труда внутри мастерской-имения как производственной ячейки рабовладельческого хозяйства. Мысли Колумеллы знаменуют собой высший уровень, до которого дошла в этой области теоретическая мысль рабовладельческого общества.

И тем не менее Колумелла также далек от принципов буржуазной экономии, как Ксенофонт, как Платон.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *